Da in seinem Blog offenbar die Kommentarfunktion nicht funktioniert, hier der Kommentar des Kollegen Wallasch, der von dem Kollegen Pohlen direkt angesprochen wird:
Sehr geehrter Herr Kollege Pohlen,
nun ja wir werden sehen, welche Strategie am Ende das gewünschte Ergebnis bringen wird. Und im Übrigen werden Sie sicher mit mir einer Meinung sein, dass seriöse Strafverteidigung wie auch Sie sie betreiben (glaube ich jedenfalls) sich immer am Mandantenauftrag zu orientieren hat. Ich bin mir nahezu sicher, dass Sie, sehr geehrter Herr Kollege, nie am Mandantenwillen vorbei, möglicherweise sogar selbst ausgedachte Geständnisse in Form einer Verteidigererklärung abgeben würden, oder täusche ich mich da? Ich jedenfalls freue mich für Ihren Mandanten, wenn der Effekt der Hartnäckigeit meines Mandaten sein wird, dass Ihr Mandant wegen der Länge des Verfahrens aus der Untersuchungshaft entlassen wird. Eine Wohltat, die ihm wahrscheinlich nicht zuteil geworden wäre, wenn man nur 6 Monate verhandelt hätte, oder irre ich da (erneut)?
Herzlichst Ihr Kollege Oliver Wallasch
DEIN RECHT IST MEIN JOB
STRAFJURIST, bundesweite Strafverteidigung
Posts
2 Kommentare:
Also Herr Wallsch will damit sagen, ein immer noch länger dauerndes Verfahren sei deshalb von Vorteil, weil der Angeklagte zwischendurch aus der U-Haft entlassen wird??
Diese mögliche Auffassung des Herrn Wallasch dürfte jedenfalls keine ungeteilte Zustimmung beim BGH finden:
1 StR 544/09:
"Soweit die Revision des Angeklagten B. vorträgt, es gehöre zu den Kernaufgaben der Verteidigung, durch Ablehnungsanträge zu versuchen, eine Haftverschonung für den Mandanten zu erzwingen, offenbart dies ein Fehlverständnis des Strafprozesses im allgemeinen und des Ablehnungsverfahrens nach §§ 24 ff. StPO im besonderen."
Kommentar veröffentlichen